Fuck den gode spiloplevelse

Jeg tager ikke på con for finde den bedste spiloplevelse. Den er alligevel uhåndgribelig, og det er noget man kan rode med der hjemme.

Jeg tager på con for at prøve noget nyt. Jeg vil vide hvordan andre mennesker skriver scenarier. For at få inspiration og for at komme hjem og lave noget nyt selv. Jeg har spillet masser af dårlige, men inspirerende scenarier. Jeg har også spillet gode scenarier som endte i en dårlig spiloplevelser, og det vil jeg meget heller spille, end at spille dårlige scenarier der ender i gode spiloplevelser.

Så fuck den gode spiloplevelse.

<anekdote>

På con 2 spillede jeg Byen Melolonthinae. Troels kørte det, og det var han god til. De andre spiller gav den ret god gas. Jeg blev tabt, og efter 1 times spil var scenariet ret kedeligt. Der skete en masse jeg ikke var en del af, og jeg var lidt for træt til rigtig at følge med. Jeg syntes jeg kunne mærke på scenariet at det var fedt. Jeg har læst det siden hen, og det er et rigtig fedt scenarie.

Spiloplevelsen var ikke specielt god, men jeg var vild med scenariet hele vejen igennem. Jeg ville læse det, jeg vil køre det for andre og jeg vil hacke det.

Det er derfor jeg tager på con.

</anekdote>

I min perfekte verden lader vi være med at lave op på scenarierne. GMen skal ikke lige rette i scenariet. Spil lortet som det er lavet, og lad være at snyd mig for potientiel inspiration. Lad være at skære det hele til, og form det hele efter gruppens behov. Også dig spiller. Spil med på scenariets præmis og regler. Spil med på rollens præmis. Og så kan I altid svine det til bagefter.

Og her kommer en masse sammenligninger, der ikke giver menig: Du går ikke på en kunstudstilling og maler malerierne om. Du går ikke op på scenen under en koncert og overtager trommerne. Du retter ikke i din bog med rettelak og skriver noget nyt (sorry Niels og Anne, I er dejlige mennesker). Nogen af jer spoler i jeres film, men I er også nogle fjolser.

Fri mig fra den gode spiloplevelse.

Dette indlæg blev udgivet i Rollespil og tagget , , , . Bogmærk permalinket.

11 svar til Fuck den gode spiloplevelse

  1. Jacob S. Nielsen siger:

    Forsvar din fjollede holdning.. 🙂

    Hvorfor skal man køre et scenarie dårligt hvis man ved at ændre det lidt til det bedre kan få en god oplevelse.
    Der ikke nogen grund til at give folk en dårlig spiloplevelse pga. en lille fejl i scenariet.

    • Fordi den gode oplevelse er subjektiv, uhåndgribelig og abstrakt. Derfor ved min GM ikke hvad der er den bedste oplevelse for mig.

      Fordi man risikere at miste noget af scenariet essens. Hvad nu hvis det du syntes er en fejl, er noget der skaber ting inde i mit hovede. Jeg vil ikke snydes, fordi du ved bedere end scenarie forfatteren.

      Og fordi; hvornår stopper det? Jeps, glidebane argumentet. Ja det er lamt, men her kommer det non the less. Hvor går grænsen for hvad der er en lille fejl man kan rette, og til man har lavet om på scenariet? Da jeg spillede DK ville vores GM gerne fjerne systemet. Da jeg spillede Rorscharch Redemption fjernede vores GM systemet, som fylder 1/3 af hele scenariet. Først rette du en fejl. Lige pludseligt kører du et andet scenarie.

  2. Jeg tager på Con for at få nogle gode spille oplevelser og for at tage inspiration med hjem. Man kan kun være enig i at man ikke skal hakke på spillet man har spillet. Man har dog lov til at være kritisk og selvkritisk.

  3. Jacob S. Nielsen siger:

    Der vil altid være ting som vil blive fortolket anderledes af spillederen, enten pga. at forfatteren ikke har været god til at formulere sig, eller pga. spillederens evner eller mangel på samme.

    Hvis en forfatter vil være sikker på at sit scenarie bliver kørt på den måde som vedkomne har tænkt sig må han enten køre det selv, eller sørge for at han har kørt det for sine spillederen inden han sætter dem løs. Så han er sikker på at de vil køre det på samme måde, og der ikke er gået information tabt i materialet, som der oftes gør.

    Jeg har oplevet en spilleder som har bedt mig om at køre scenariet anderledes end det skriftlige materiale pga. han i løbet af connen havde oplevet at det fungerede bedre på en anden måde?
    Skulle jeg istedet have snydt spillerne for den bedst mulige oplevelse, fordi at scenariet ikke havde taget højde for et problem? Nej tak.

    • Det er klart det er en utopi jeg sætter op. Der findes ikke et scenarie der kan køres uden at man selv, som GM, og som spiller, kommer med noget selv. Der kan jeg jo desværre kun være enig med dig.

      Når du siger du har oplevet en spilleder bede dig ændre på scenariet, så antager jeg du mener en forfatter? Eller er I begyndt at lave organiseret modstand? :D. Det er klart at man kan blive nødt til at lave en errata, specielt hvis man ikke har fået testet.

      Jeg syntes du snyder mig, som spiller, når du “retter” i scenariet. Jeg syntes også du snyder forfatteren. Jeg syntes ikke du snyder nogen når du kører scenariet så tæt på oplæget som muligt.

      Men det vigtigste for mig er at du ikke ændre scenariet så meget, så du ender med at fjerne nogle af de “vigtige” elementer (hvad det er kan så godt være ret svært at gennemskue). Lige meget om det er godt eller dårligt.

  4. Respekt!

    Jeg kan godt lide at betragte con’erne som steder med fokus på udvikling af ideer og gensidig inspiration, hvor man kan teste ting og hoppe ud uden faldskærm.
    Der skal derfor være plads til knald eller fald-koncepter, hvilket der heldigvis også er på fx FSTVL i meget høj grad.
    Det jeg synes er idealet er den balance hvor spillere der prioriterer modsat af os to, -også kan få deres ønsker opfyldt – det er ligesom dem der holder hele forestillingen i gang – og det synes jeg heldigvis *heller* ikke plejer at være et problem på Fastaval, – (for nu at nævne den igen)
    De har bragt sig i den urimeligt luksuriøse situation at de kan vælge og vrage mellem scenarie-tilbud og sammensætte et fantastisk bredt og usmalt udbud. *
    – Ren luksus!

    M

  5. mackack siger:

    Sådan Asbjørn

  6. Kasper M siger:

    Hey Asbjørn, fedt indlæg.

    Som du nok ved er jeg uenig med dig på nogle områder og enig med dig på andre områder. Jeg har selvfølgelig lige et par bemærkninger.
    For det første så skriver du i en af dine kommentarer, som argument: “Fordi man risikere at miste noget af scenariet essens.”
    Den virker vel begge veje? Jeg siger ikke jeg som GM ved bedre end forfatteren, men jeg har oplevet scenarier der har været dårligt, eller måske endda forkert formidlet – eller scenarier der har en eller anden skavank der gør at nogle spilgrupper vil komme til at køre af sporet – i hvilke tilfælde man ville bevare noget af scenariets essens ved at ændre i det, mens det kører. Og ja, jeg har også oplevet det modsatte.

    En helt anden ting. Hvis vi siger at din grund til at tage på con er at:

    “Jeg tager på con for at prøve noget nyt. Jeg vil vide hvordan andre mennesker skriver scenarier. For at få inspiration og for at komme hjem og lave noget nyt selv. Jeg har spillet masser af dårlige, men inspirerende scenarier.”

    Kan det vel koges ned til “få ny og spændende inspiration”.
    Lad os så sige du kommer ind til et scenarie der benytter sig af en mekanik, her kaldet A. Det er en ny og spændende mekanik der kan give meget inspiration. Jeg er for så vidt enig med dig, som du ved, i at spilleder SKAL afprøve mekanik A uanset om han/hun tror det virker. Der hvor vi måske er uenige er hvor lang tid vi skal køre med A, hvis det viser sig at det ikke virker.
    Så lad os sige det ikke gør det, men at spilgruppen (spillere + GM) finder ud af at hvis vi beholder kernen af A men fjerner f.eks. B fra A og tilføjer C, så virker det faktisk meget meget federe.

    Der er også ny og spændende inspiration for dig som spiller at hente. Ikke nok med at du har fået set at A findes, men ikke (altid) virker. Samtidig har du opdaget den nye spændende mekanik A-B+C, der rent faktisk virker. Hurra, mere inspiration til Asbjørn, samtidig med du vil få en god spiloplevelse.

    (En sidebemærkning til i det jeg citerer om, at du vil vide hvordan andre skriver scenarierne. Så synes jeg du bør læse dem i stedet for at spille dem. Der vil altid være en spilleder mellem dig og det skrevne scenarie, uanset hvor stringent han/hun kører det.)

    • Jeg læser dem skam også. Hvis de indeholdt noget jeg gad og læse. Og der har du selvfølgelig fat i en vigtig pointe.

      Din ABC snak finder jeg lidt forvirrende. Men umiddlebart syntes jeg ikke at de 4 timer man typisk har på en con giver ret meget mulighed for at udvikle nye mekanikker. Måske nogle små tweaks, men de kommer jo så også ofte når man laver fejl. I øvrigt så tror jeg gerne selv jeg vil arbejde med A+B+C når jeg har tid til det, fremfor midt i scenariet. Det handler også netop meget om at komme hjem med noget ufærdigt, noget potientiale, men som der skal arbejdes med.

      I øvrigt skal det siges det handler lige så meget om tema, tone, stemning, bi-personer, karakterer og alt det andet scenariet handler om, som det handler om mekanikker.

      Jeg ved ikke helt med essensen af et scenarie. Selvfølgelig bliver spillederen nødt til at tage beslutninger ud fra spilsituationen, da det ikke nødvendigvis er interessant, eller muligt, at skrive et scenarie som dækker alle tænkelige spiller handlinger. Jeg argumentere ikke for at spillederen ikke skal tænke selv. Jeg sige bare han ikke skal gå ind og fjerne elementer fra spillet. Om ikke andet så kan han forklarer spillerne på et metaplan at de er på vildspor, det virker ofte meget bedre.

      Spillederen har stadigvæk en vigtig rolle at spille. Der er ikke to rollespil der er helt ens, og det skal der heller ikke være. Der sker en naturlig udvikling af spillet i lokalet. Det jeg har et problem med er et ideal omkring “den gode spiloplevelse”, og at spillederen mener han har ret til at bøje scenariet for at opnå denne, fremfor at være tro imod scenariets oplæg.

      Og så er indlægget selvfølgelig sat på spidsen, for at få fremprovokeret en debat.

  7. Mads Egedal Kirchhoff siger:

    Som en der har fået det mest af sit rollespil gjort på conner de sidste par år og kun er kommet med i en kampagne igen for nylig prioritere jeg spiloplevelsen på conner ret højt, men jeg kan sagtens forstå hvordan du har det. Jeg har også bestemt meldt mig til scenarie mere fordi jeg var interesseret i at se hvordan det fungerede mere end fordi jeg troede det ville være sjovt at spille. Jeg må ekkoe Michael og sige at folks prioriteter dog er forskellige. Nogen folk er bare interesseret ikke i nye og rå ideer, måske fordi de altid har tænkt sig at spille det samme derhjemme alligevel, eller aldrig fungerer som spilleder eller forfatter. Men der kan sagtens være plads til begge dele.

    Hvis man føler der er brug for mere indsats på området er det jo noget man kan tage op i spil tombolaen (spilledere nævner om de kører det som det er skrevet, eller tilpasser det til gruppen eller deres egne preferencer), eller en con eller en del af tidsbudget dedikeret til udelukkende eksperimenterende scenarier der ikke nødvendigvis er gode, men altid interessandte.

    • Den her går også ud til Næsby: Det handler ikke om at gøre plads til nye og anderledes idéer. Fordi inspirationen kan ligesågodt være hentet fra et 3.5 dungeon crawl, eller et fastawood action-intrige. Oftes får jeg min inspiration fra noget jeg kan relatere til, og ikke noget totalt nyt og anderledes. Byen Melolonthinae er baseret på Apocalypse World, omend kraftig modificeret, og det er et system jeg har spillet meget.

      Og så syntes jeg netop der er større chance for at jeg får det jeg gerne vil når spillederen kører forfatterens scenarie, frem for sit eget. :). Så I har helt ret der skal være plads til at spillerne selv vælger det de har lyst til. Det er bare ærgeligt at jeg vælger Rorscharch Redemption, og så fjerne min GM reglerne. Så får jeg netop ikke det jeg havde lyst til, da jeg nu valgte at melde mig på et Pathfinder scenarie.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s